史事 - 3·1版权争议事件¶

1. 《有道小图灵历史》与《那年那图灵那些事儿》都是非盈利作品，《有道小图灵历史》虽然参考了默麒的多个史料，但是在参考的基础上作出一定创新（整合记载、文笔修缮、添加反抄袭革命和六月社区大更新等新史料)同时，我对包括你的史料在内的社区史料进行内容整合，并加入一定创新，不是“复制粘贴”，符合法律“合理引用”的标准，并不是默麒所说的“照搬”

2. 默麒发布的《批海阔天空——我的一条大声讨》作品侵犯我的名誉权等权利，根据《民法典》等法规，你的行为是不正当的

3. 《有道小图灵历史》没有使用不良语气进行记述并保持中立，我的记述明确定性称：包括《有道小图灵历史》与《那年那图灵那些事儿》在内，社区历史学的未来发展，需要合作共赢的守护与团结，而非仇恨冲突的持续和延宕。

4. 《有道小图灵历史》引用的《著作权法》第二十四条和《著作权法》第五十二条均真实可查

5. 我在引用你的作品时，没有侵犯你的“保护作品完整权”的权利，我并未对你的作品进行选择性引用，也没有进行复制或粘贴操作，我根据部分群众提供的可信意见，对默麒进行了一定的批判客观属实，但请默麒不要执着于美化自身，通过历史对自己进行美化而忽略真实情况是历史修正主义

6. 我的作品并未影响默麒的作品的正常使用，这是默麒的主观臆断。我的作品也没有对默麒作品进行实质性替代

7. “ VZH是一个反抄袭联盟制组织，对于社区反抄袭事业有着重要贡献。”等历史评价，嵌入《有道小图灵历史》的正文，其他的评价等还有很多，这表明《有道小图灵历史》没有进行复制粘贴，没有“主从颠倒”

8. 关于8·28事件，请默麒自己看看你作出的评论，你对你评论的攻击行为忽略不谈，大说特说我记述中的言论，这不是“客观批判”，是侮辱攻击，同时，记述使用“合法”，表修饰之意，默麒称该词表达“非法”，没有道理可言，是偷换概念

9. 默麒在828事件中的首条评论，就称“《有道小图灵历史》未经许可使用史料”，还用“未经许可”、“擅自”的严厉辞调谴责我的著作，诸如此类，“好大威严”，请默麒反省自身，不要总盯着别人

10. 我对828事件的总结，明确指出“8·28版权争议事件的和平解决，对社区历史学的发展轨迹产生了重要而积极的扰动，它弘扬了和平互惠的价值观，对历史学发展产生了深刻且持续的影响。”该记述是我评论的中心立场，所以，“不客观不公正”在何处？

最后总结，《有道小图灵历史》近期遭受的言论攻击是彻头彻尾的流言蜚语。最后，“令我笑掉大牙”的是，默麒大量关注我的作为，批判我的攻击，我在事件中被默麒的攻击深深伤害，默麒在他的澄清作品内只字未提，可谓最大“双重标准是也”（点击翻页）

最后，我想说的是，《有道小图灵历史》希望维持互相的和谐与友善关系，对默麒不当言论的批判不是对默麒的人身攻击。我提出的要求不多，默麒下架他的“澄清”作品，事件结束，双方当没发生，同时，默麒需要停止《有道小图灵历史》对本次冲突事件后续进行的记述的无端指责与攻击。

《有道小图灵历史》仍然将保持仅在周末和假期更新，并将在周末进行本次事件的相关更新。

如果默麒想要进行谈判，或致歉，或继续仇恨，请在周末进行。我将不会在工作日上线

如果默麒恶意举报封禁我的账号，我“丑话说在前头”，《有道小图灵历史》将永久取消默麒的“重要献成员”的地位。《有道小图灵历史》仍希望和平解决冲突，希望默麒好自为之。

海阔天空

2026年3月1日

2026年3月6日，默麒继续在社区更新其《批海阔天空——我的一条大声讨》作品，继续添加不实言论。我本人在本作品中就此进行澄清，以下内容只针对默麒的不实言论，不对默麒进行人身攻击。

1 . (1):默麒的“海阔天空侵权”言论混淆事态。根据《著作权法》第二十四条，在特定情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名或者作品名称。其中就包括了“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”。法律未明确认定“大批量地参考”等于“不适当”。《有道小图灵历史》使用默麒作品的目的正当（属于为“说明某一问题”（网站历史）而创作新作品，且不涉及盈利）；履行了注意义务（@海阔天空显著标明了参考了@默麒的史料并致谢）。

1 . (2):同时，法律上的“适当引用”关键在于新作品是否在原作基础上增加了新的内容、新的视角或新的理解。《有道小图灵历史》将包括默麒史料在内的内容编排成从“第1章： 早期有道小图灵的发展与变革”到“第7章： VZH时代之后，有道小图灵近代史”等章节；使用“历史小链接”编排包括默麒史料在内的史料内容；对包括默麒史料在内的史料内容做出原创评论评析（第5章“VZH反抄袭组织”部分：“VZH是一个单一的反抄袭联盟制组织，对于反抄袭有着极大的贡献”；第7章“《那年那TAC那些事儿》”部分：“《那年那TAC那些事儿》在2023年以前是唯一记载了VZH完整历史的史料，在历史有着较为重要的意义”；第3章“反抄袭革命”部分：“反抄袭革命终结了铭文工作室时期，是有道小图灵首次也是规模最大的一次反抄袭事件，它奠定了反抄袭的主要方式，也是有道小图灵反抄袭时代的开端，历史意义十分重大。但是这种以网暴为主的反抄袭方式，也为后来512网警事件的发生埋下了隐患”等）

1 . (3):因此，《有道小图灵历史》对默麒的参考符合我国法律，默麒认定的“海阔天空侵权”为不实言论，其所谓“海阔天空侵权实质上向社区宣告《有道小图灵历史》也可以被侵权”的言论也毫无合理性可言。

2 . 默麒在其作品中，对“参考”“引用”的字眼大加评述，甚至将“合法”这个形容词与“海阔天空承认侵权”进行联系，默麒的文字游戏，是在回避真实问题和《有道小图灵历史》不违法的事实（如上）。不过，《有道小图灵历史》也在此承认，2023年8月末，本作者@海阔天空的“自己承认复制粘贴”内容存在不妥，《有道小图灵历史》的VZH历史部分并未复制粘贴。默麒同时宣称，其行径“是揭露真相，合理伸张”，还称自己“没有任何攻击与网络暴力”。但是，2023年8月28日，@默麒通过“未经同意”的理由强调《有道小图灵历史》的史料编辑“大部分只是复制粘贴”，无视《有道小图灵历史》在文笔等方面的创新，率先挑起8·28版权争议事件；2023年8月29日，@默麒对《那年那TAC那些事儿》进行更新并添加首页，大量参考《有道小图灵历史》的记述，却通过评论区宣布禁止《有道小图灵历史》参考《那年那TAC那些事儿》内容；8月30日20时，@默麒使用“抄袭”、“偷”等词汇形容《有道小图灵历史》。因此默麒的控诉毫无理由，是不实言论。《批海阔天空——我的一条大声讨》长期登上首页，损害@海阔天空名誉权。@海阔天空有权根据我国法律法规，要求默麒公开致歉，消除影响，合法维护自身正当权益。

3 . 默麒称《有道小图灵历史》记述不客观不中立，这是虚假言论。早期《有道小图灵历史》记述严谨真实。第2章“铭文工作室”部分，客观评述@001-MX灬末城和@猫哥的这种行为的行为严重破坏了当时的社区Scratch良好创作氛围，但加速了Scratch的兴盛；第3章“反抄袭革命”部分，认为反抄袭革命奠定了反抄袭的主要方式，是有道小图灵反抄袭时代的开端，但是这种以网暴为主的反抄袭方式，也为后来512网警事件的发生埋下了隐患；第5章“512网警事件”部分，认为512网警事件既对当时有道小图灵繁荣的反抄袭体系造成致命打击，但也对网站的环境氛围有积极影响。诸如此类，是《有道小图灵历史》记述客观中立的体现，充分证明默麒称《有道小图灵历史》记述主观的言论是虚假的谎言。

4 . 默麒在“对第三条的反驳”中，公然批判《有道小图灵历史》记述“虚假”，并对默麒自己进行标榜，《有道小图灵历史》对此强烈抗议。一、8月30日早上10时，@默麒发布多条评论，首先“驳斥”@海阔天空首先“并非参考而是复制粘贴”（忽略@海阔天空对文笔、记述零散度等的修改），然后“在没有得到授权的情况下大量使用其史料”（但@默麒史料未明确标注不可转载引用，根据法律，《有道小图灵历史》无需事先告知）。@默麒最后称相关证据“已录屏”。然而，@默麒却将自己的“相关证据已录屏”言论称为“礼貌告知”，还批判《有道小图灵历史》将此记载为“直接威胁”。结合当时语境，默麒毫无疑问就是在对《有道小图灵历史》进行威胁。默麒的自我标榜毫无依据，实在是令人“捧腹大笑”。此外，默麒嘲讽《有道小图灵历史》将默麒加入编辑的战略举动、称默麒的温和告知被《有道小图灵历史》记载为攻击。《有道小图灵历史》提醒默麒，不要每句话都把自己标榜成受害者，在第2点中，默麒的侮辱与攻击历历在目、清晰可查。值得注意的是，默麒对自己的侮辱与攻击闭口不谈，却大加批判《有道小图灵历史》，这毫无道理。

5 . 默麒“对第四条的反驳”和“对第五条的反驳”均为不实言论，上文第1点内容已经阐述：《有道小图灵历史》使用默麒作品的目的正当；履行了注意义务；在原作基础上增加了新的内容、新的视角和新的理解，完全符合法律法规，本处不再赘述。此外，默麒张口闭口不离《有道小图灵历史》“自我美化”，却对自己的自我标榜三缄其口。例如，默麒的《那年那图灵那些事儿》在“8.28 · 海阔天空与默麒侵权纠纷事件”章节中，公然加入“这一举措充分彰显了@默麒的公心以及对于历史方面的慷慨以及贡献”、“@海阔天空竟然缺乏自主探索、考古及调查的能力，甚至都没有询问或者引用的能力，只能够未经许可地搬运、复制他人的文本并进行一些小修改”、“@海阔天空完全没有展现出作为一个具有权威和一定影响力的社区创作者及历史学家应当有的”犯错就要挨打，挨打就要立正“的态度，反而一而再再而三地逃避并正当化自己的错误行为，其威信受到了严重打击”等内容，这才是真正的美化自身、贬低他人。值得一提的是，默麒在3月初，在与海阔天空沟通的Classin群聊中，自己也承认相关记述具有个人主观色彩。3月6日，默麒邀请海阔天空加入默麒创建的历史学群聊，并称希望加强合作。但是，默麒却在《批海阔天空——我的一条大声讨》中，对海阔天空进行上述的恶意抹黑。默麒的居心，究竟何为？

6 . 默麒在“对第六、七条的反驳”中，宣称《有道小图灵历史》没有尽到注意义务，让读者认为是《有道小图灵历史》“原汁原味”地编写了相关内容。但是，《有道小图灵历史》的“参考史料”部分，就在首页之后的背景第二页，位于全部正文内容之前。读者阅读《有道小图灵历史》，首先就要看到《有道小图灵历史》列举的参考史料名称和史料作品链接。而反观默麒，2023年8月29日，@默麒对《那年那TAC那些事儿》进行更新并添加首页，大量参考《有道小图灵历史》的记述，却通过评论区宣布禁止《有道小图灵历史》参考《那年那TAC那些事儿》内容，同时，《那年那TAC那些事儿》没有添加任何参考《有道小图灵历史》记述的声明。同时，请默麒注意文笔修缮方面。默麒的早期历史资料，充斥语病错误，记述缺乏条理，《有道小图灵历史》的参考则修正了默麒资料存在的语病。而相关的证据，不妨阅读默麒的《那年那图灵那些事儿》（Scratch）版本，细细品味。默麒“对第八条的反驳”，仍然是美化自身、贬低他人，请参考上文相关澄清。“对第九条的反驳”，请参考上文第1点。“对第十条的反驳”，忽视《有道小图灵历史》致力于和平解决冲突的努力，是荒谬的言论。

综上，默麒《批海阔天空——我的一条大声讨》作品充斥不实言论。《有道小图灵历史》对默麒不当言论的批判，不是对默麒的人身攻击。《有道小图灵历史》仍然希望与默麒维持互相的和谐与友善关系，且默麒仍然是《有道小图灵历史》的重要贡献成员。若《批海阔天空——我的一条大声讨》继续发布，则《关于默麒言论的回应》也将继续存在。虽然有道小图灵只是我个人生活的一部分，但若默麒继续攻击，我也将坚决回应。《有道小图灵历史》仍致力于和平解决冲突，但若默麒希望《有道小图灵历史》撤回默麒的重要贡献成员职位，我将充分尊重默麒的个人意愿，《有道小图灵历史》绝对不会在默麒强烈反对的情况下，继续把默麒的名字挂在编辑组名单中。

最后，《有道小图灵历史》希望与默麒维持和谐、友善与共赢关系，若《批海阔天空——我的一条大声讨》作品停止更新，《关于默麒言论的回应》也不会继续更新。

海阔天空

2026年3月7日

2026年3月14日19时，默麒又一次开始在社区更新其《批海阔天空——我的一条大声讨》作品，继续添加不实、侮辱性言论。我本人在本作品中就此继续进行澄清，以下内容只针对默麒的不实言论，不对默麒进行人身攻击。本公告的核心目的，是对默麒《批海阔天空——我的一条大声讨》作品的核心论点进行根本反驳，并阐述自己主张。本公告大致可分为如下部分：

1. 默麒宣称《有道小图灵历史》“因转载不是引用”而侵权，是强词夺理

2. 从始至终，默麒未举出任何有力“证据”，对其“《有道小图灵历史》侵权论”加以“佐证”

3. 默麒“《有道小图灵历史》侵权论”核心观点被证伪，《批海阔天空——我的一条大声讨》的其他论证已失去意义

一、默麒宣称《有道小图灵历史》“因转载不是引用”而侵权，是强词夺理

在《批海阔天空——我的一条大声讨》作品中，默麒使用大量篇幅对《有道小图灵历史》进行无意义的辱骂，其核心观点只在一句话内体现：“我的言论每一条都有法律或者你的证据支撑，反观@海阔天空，至今依旧读不清楚法条。我到底要强调多少次你所依据的法规里面规定的是“引用”！”

换句话说，默麒认为：海阔天空使用“转载”等词汇形容2023年8月28日的《有道小图灵历史》，是对《有道小图灵历史》“真实情况”的反映，“自己证明了《有道小图灵历史》‘是转载不是引用’”，因此“侵权”。

但是，默麒言论是彻头彻尾的强词夺理，证明如下：

1. 海阔天空使用“转载”等词汇，是在2023年8月28日的《有道小图灵历史》发布后进行的。因此，“转载”等词汇，绝无可能会“改变过去事实，让《有道小图灵历史》凭空变成违法”，历史事实是，2023年8月28日的《有道小图灵历史》未违反法律规定，我此前已进行明确阐述；

2. 默麒采用“迂回战术”，从未正面驳斥“《有道小图灵历史》未违反法律规定”，却使用“转载”等词汇，回避对“《有道小图灵历史》未违反法律规定”的正面“反驳”，把“海阔天空使用‘转载’等词汇”与“《有道小图灵历史》违反法律规定”联系起来。实质上，默麒在宣称：因为海阔天空在数年后使用“转载”等词汇，2023年8月28日的《有道小图灵历史》就违反法律规定；

3. 默麒“迂回战术”的核心，是其隐含的前提条件：海阔天空使用“转载”等词汇，意味着海阔天空自己“承认2023年8月28日的《有道小图灵历史》违反法律规定”。但是，海阔天空多次明确强调：2023年8月28日的《有道小图灵历史》没有违反《著作权法》。默麒将“转载”等词汇与“违法”相联系，是默麒自己的言论，而不是海阔天空的“承认”；

4. 最核心的一点：默麒声称“转载不是引用”，转载和引用都可以指代对著作的参考，它们的区别是：转载为大量使用，引用是少量使用。然而，法律未明确认定“大批量地参考”等于“不适当”。《有道小图灵历史》使用默麒作品的目的正当（属于为“说明某一问题”（网站历史）而创作新作品，且不涉及盈利）；履行了注意义务（@海阔天空显著标明了参考了@默麒的史料并致谢）；在原作基础上增加了新的内容、新的视角和新的理解。默麒故意忽视法律的明确规定，通过复杂的包装，默麒把其“海阔天空侵权论”的核心前提：法律“已经”明确认定“大批量地参考”等于“不适当”，给隐蔽了起来。这从根本上证明，默麒宣称《有道小图灵历史》“因转载不是引用”而侵权，是强词夺理。

二、从始至终，默麒未举出任何有力“证据”，对其“《有道小图灵历史》侵权论”加以“佐证”

在《批海阔天空——我的一条大声讨》作品中，默麒使用大量篇幅抓住“引用”字眼，却至今都没有给出明确的“证据”，支撑其所谓“海阔天空侵权论”的论点。

从始至终，默麒没有举出任何例证，来“证明”2023年8月28日发布的《有道小图灵历史》“违反法律”、“使用默麒作品的目的不正当”、“没有在原作基础上增加了新的内容、新的视角或新的理解”、“没有履行了注意义务”。这充分表明默麒言论的荒谬。

根据我国法律规定，提出“海阔天空侵权论”这一主张的默麒，有责任提供证据来证明自己的主张是真实的，不然，默麒的主张就是“虚假指控”。本作者海阔天空已经明确列举证据，证明《有道小图灵历史》没有侵权。而反观默麒，至今没有列举“证据”，“证明”2023年8月28日发布的《有道小图灵历史》“侵犯权利”。默麒没有正面列举“证据”，却对“转载不是引用”大加宣传，妄图借此认定：因为海阔天空使用“转载”等词汇，而“转载不是引用”，所以海阔天空就自己承认了《有道小图灵历史》侵权。但是，“转载不是引用”已经在第一点中，被彻底证伪。

事实上，“《有道小图灵历史》侵权论”是完全虚假的谎言。默麒发布《批海阔天空——我的一条大声讨》作品，不是为了“伸张正义”，而是妄图通过否定《有道小图灵历史》参考默麒著作的合规性，“证明”8·28版权争议事件中，默麒才是“正确一方”。《有道小图灵历史》对8·28版权争议事件的记载，系统性批判了默麒在事件中的侮辱行径。实际上，默麒对此的反驳，根本目的是推翻8·28版权争议事件中默麒的不正确作为，通过否定、修正历史事实，维持默麒的虚伪名誉。《批海阔天空——我的一条大声讨》作品，从根本上讲，就是为默麒个人利益而服务的一步充斥虚伪的作品。

三、默麒“《有道小图灵历史》侵权论”核心观点被证伪，《批海阔天空——我的一条大声讨》的其他论证已失去意义

《批海阔天空——我的一条大声讨》作品的核心观点，就是“《有道小图灵历史》侵权论”。上文中，海阔天空已经完全证伪了“《有道小图灵历史》侵权论”的核心。《批海阔天空——我的一条大声讨》的其他论证，都是围绕“《有道小图灵历史》侵权论”而展开的。在核心观点被证伪的情况下，它们已完全失去意义。

但是，《批海阔天空——我的一条大声讨》的其他论证，仍然在社区发布，并产生恶劣影响。海阔天空将在此阐明自己主张，重申《批海阔天空——我的一条大声讨》其他论证的虚伪性：

1. 在《关于默麒言论的回应》（3月7日公告）于3月7日15时发布之后，默麒向@海阔天空提出强烈抗议，连续发布71条留言，继续宣扬其“@海阔天空违法论”，并要求@海阔天空公开道歉、修改历史中的“主观记述”，消除事件中对默麒造成的“损害”。默麒的此类言论和“条件”充斥攻击，荒谬至极，旨在让@海阔天空实质性投降。@海阔天空决定不予理会默麒言论，是对默麒攻击和侮辱的回应。默麒将海阔天空的回应称为“混淆事实 忽视要求 文字游戏”，毫无道理可言

2. 默麒宣称“海阔天空从始至终都没有考虑过我的主观感受”、“你看我骂你了吗？我攻击你家人了吗”等言论，大量使用反问语气，意在证明所谓“海阔天空攻击默麒”、“默麒没有辱骂攻击”。但是，3·1版权争议事件的开始，就是默麒发布了第一份公告。回顾默麒首份公告的内容，“殊不知这是我多次忍让你的死皮赖脸以及忽视换来的”、“你没有侵犯这个不代表没有侵犯另外一个”、“不要混淆概念 正面回答问题 注意读题哦海阔天空小朋友！”等字眼，历历在目、证据确凿。默麒所谓“海阔天空攻击默麒”、“默麒没有辱骂攻击”的主张，在默麒自己发布的首份公告中就被揭穿。此外，默麒没有举出任何例证证明其所谓“海阔天空侵权论”，至今没有“证明”2023年8月28日发布的《有道小图灵历史》“侵权”，这充分表明默麒主张的虚假不实。同时，默麒不承认自己“率先挑起事端”，但是，默麒的首份公告，标志着3·1版权争议事件在社区的正式开始，海阔天空此前发布的8·28版权争议事件内容，以“合作共赢”的主基调作结，何时在社区首先挑起争议？

3. 默麒宣称“更何况我的行为是致敬您的呢！我看您未经许可直接使用我的文本然后进行修改放到自己的著作里面 我觉得我也能这么做”。“未经许可”的言论，海阔天空早已做出反驳：法律未明确认定“大批量地参考”等于“不适当”，《有道小图灵历史》使用默麒作品的目的正当（属于为“说明某一问题”（网站历史）而创作新作品，且不涉及盈利）；履行了注意义务（@海阔天空显著标明了参考了@默麒的史料并致谢）。同时，《有道小图灵历史》注意到，默麒宣称“更何况我的行为是致敬您的呢”，以及下文“但是的确 如果我伤害到了你的心 @海阔天空我在这里向你诚挚致歉！我非常抱歉我的言论对你的作品可能造成了负面的影响！我为我的不正当措辞向你诚恳地致歉”，这些言论的发布，足以充分表明默麒已经正式公开承认其实施了恶意侮辱与诽谤行径。默麒的侮辱与诽谤行径，已经违反法律法规。

4. 默麒此前称《有道小图灵历史》记述不客观不中立，这是虚假言论。《有道小图灵历史》记述严谨真实。第2章“铭文工作室”部分、第3章“反抄袭革命”部分、第5章“512网警事件”部分的评述，是《有道小图灵历史》记述客观中立的体现，充分证明默麒称《有道小图灵历史》记述主观的言论是虚假的谎言。如果默麒妄想反驳这点，请举出“证据”，“证明”《有道小图灵历史》上述引用“充斥主观，无法反映出记述的客观中立”，默麒还要举出“证据”，“证明”2023年8月28日的《有道小图灵历史》“记述不客观不中立”。不过容我提醒，《有道小图灵历史》记述客观中立属于事实，因此，默麒的妄想反驳必将失败。

5. 默麒此前在“对第三条的反驳”中，公然批判《有道小图灵历史》记述“虚假”，并对默麒自己进行标榜，《有道小图灵历史》对此强烈抗议，并已经引用默麒自己的言语进行反驳，同时结合当时语境，默麒对《有道小图灵历史》进行威胁的态度毋庸置疑。此外，默麒嘲讽《有道小图灵历史》将默麒加入编辑的战略举动等，但默麒的侮辱与攻击历历在目、清晰可查，默麒对自己的侮辱与攻击闭口不谈，却大加批判《有道小图灵历史》，这毫无道理。如果默麒妄想反驳这点，请举出“证据”，“证明”《有道小图灵历史》记述“虚假”、“证明”默麒自己的所谓“伟大”、“证明”默麒自己毫无侮辱与攻击。不过容我提醒，8月30日早上10时，@默麒“驳斥”@海阔天空首先“并非参考而是复制粘贴”（忽略@海阔天空对文笔、记述零散度等的修改），然后“在没有得到授权的情况下大量使用其史料”（但@默麒史料未明确标注不可转载引用，根据法律，《有道小图灵历史》无需事先告知），最后称相关证据“已录屏”的言论历历在目，默麒的妄想反驳仍将失败。

6. 默麒此前，张口闭口不离《有道小图灵历史》“自我美化”，却对自己的自我标榜三缄其口。例如，默麒的《那年那图灵那些事儿》在“8.28 · 海阔天空与默麒侵权纠纷事件”章节中，公然加入“这一举措充分彰显了@默麒的公心以及对于历史方面的慷慨以及贡献”、“@海阔天空竟然缺乏自主探索、考古及调查的能力，甚至都没有询问或者引用的能力，只能够未经许可地搬运、复制他人的文本并进行一些小修改”、“@海阔天空完全没有展现出作为一个具有权威和一定影响力的社区创作者及历史学家应当有的”犯错就要挨打，挨打就要立正“的态度，反而一而再再而三地逃避并正当化自己的错误行为，其威信受到了严重打击”等内容，这才是真正的美化自身、贬低他人。值得一提的是，默麒在3月初，在与海阔天空沟通的Classin群聊中，自己也承认相关记述具有个人主观色彩。如果默麒要对自己都承认的事实进行反驳，那么请吧。

7. 默麒此前在“对第六、七条的反驳”中，宣称《有道小图灵历史》没有尽到注意义务。但是，《有道小图灵历史》的“参考史料”部分，就在首页之后的背景第二页，而反观默麒，2023年8月29日，@默麒对《那年那TAC那些事儿》进行更新并添加首页，大量参考《有道小图灵历史》的记述，却没有添加任何参考《有道小图灵历史》记述的声明。同时，请默麒注意文笔修缮方面。同时，默麒的早期历史资料充斥语病错误，《有道小图灵历史》的参考则修正了默麒资料存在的语病。若默麒希望反驳，请“证明”《有道小图灵历史》就在首页之后的背景第二页的的“参考史料”部分毫不显眼，请“证明”@默麒对《那年那TAC那些事儿》进行更新并添加首页，大量参考《有道小图灵历史》的记述，却没有添加任何参考《有道小图灵历史》记述的声明“符合法律法规”（请注意：《那年那TAC那些事儿》的上述更新完全属于复制粘贴2023年8月28日的《有道小图灵历史》，若默麒要反驳，也要“证明”前文内容“完全不属于复制粘贴”）。同时，默麒还要“证明”其在2023年8月28日的早期历史资料“没有充斥语病错误，没有记述缺乏条理”，并“证明”所谓“《有道小图灵历史》的参考没有修正默麒资料存在的语病”

综上，默麒《批海阔天空——我的一条大声讨》作品充斥不实言论。《有道小图灵历史》对默麒不当言论的批判，不是对默麒的人身攻击。若《批海阔天空——我的一条大声讨》继续发布，则《关于默麒言论的回应》也将继续存在。若默麒继续进行攻击，《有道小图灵历史》将奉陪到底。默麒《批海阔天空——我的一条大声讨》作品，缺乏合理与正当性、充斥攻击和侮辱，必将遭到群众唾弃，在社区声名败裂。

最后，《有道小图灵历史》仍致力于和平解决冲突，并希望与默麒维持和谐、友善与共赢关系。然而，默麒《批海阔天空——我的一条大声讨》作品的持续发布，已经严重损害了海阔天空与《有道小图灵历史》的名誉。因此：《有道小图灵历史》的和平条件是：

1. 《批海阔天空——我的一条大声讨》作品必须取消发布，作为回应，《关于默麒言论的回应》也将取消发布；

2. 默麒必须在社区公开发布作品并致歉，15天不得撤下；

3. 默麒必须修改其3·1版权争议事件记述，加入海阔天空《有道小图灵历史》对3·1版权争议事件的记述的内容，并彻底否定默麒此前的歪曲事实与历史修正主义。

海阔天空

2026年3月21日